Ágora

Pablo

“Cuando algún jurista me dice: ‘Evo te estás equivocando jurídicamente, eso que estás haciendo es ilegal’, bueno yo le meto por más que sea ilegal. Después les digo a los abogados: ’si es ilegal, legalicen ustedes, para qué han estudiado’”, dijo Morales.

¿A quién más le aguantamos este tipo de actitudes? ¿Melgarejo? ¿algún otro después que él?

¿Lo seguiremos aguantando?

Nostradamus

No es necesario aguantar, si no es ilegal lo que hace, porque no lo impugnan denuncian y enjuician ? o simplemente son argumentos sin sustento?

Ego Ipse

Pablo, se lo aguantas a Costas…

Darmos

Es la prueba de que nada cambió: todos los Presidentes anteriores buscaron la forma de eludir las leyes y por eso estamos como estamos y seguiremos como seguimos…

Eduardo Saucedo

Ego Ipse, otra falacia del tuo quoque y van…

No sea impostor puej querido.

P.D.

Por cierto, en tu blog no se pueden añadir comentarios desde que te quedaste con la última palabra. No quiero pensar que le temés al Cambamatico y su fina ironía…

Saludosd AutoSÍmicos!!

Darmos

Con esta su apología del delito, al mejor estilo autocrático, el Presidente nos invita a ser evasores de impuestos, asesinos en serie, contrabandistas, violadores, traficantes de órganos, proxenetas, asaltantes, cogoteros, narcos, falsificadores, cacos, piratas y demás lindezas del crimen. No, gracias, don Evo; yo hago profesión del Estado de Derecho.

*Puka Reyesvilla

Darmos

La Razón 01/08/2008

Efraín

..te olvidaste Darmos, que también nos invita, aunque medio tarde, a hacer consultas autonómicas ilegales, crear “gobernaciones” al margen de la ley y la constitución, juntas “autonómicas” ilegitimas electas a dedo, crear organizaciones de represión para-policiales denominadas “unionistas juveniles”, en fin. El espejismo del Estado de Derecho y las leyes, desde el 4 de mayo, se ha desvanecido..

Un abrazo!

Pablo

Ego Ipse, estimado, no entiendo por qué siempre que se dice algo, en lugar de contestar… preguntas. Ah. debe ser tu quoque o tu forma de utilizar recursos literarios para causar “efectos” o recciones, o no se qué.

Te devuelvo la pregunta porque, por si acaso, hasta ahora Costas no ha dicho PUBLICAMENTE que “le mete igual nomás aunque sea ilegal”; sin embargo, tu … ¡bah! el Presidente nos ha asqueado a todos con sus declaraciones tiranezcas.

Así que, te devuelvo la pregunta, ¿Se lo aguantas, a Evo, que se cague en la ley y lo admita y le valga gorro?

Saludos

Darmos

Si Efraín:
La lista de ilegalidades es larguísima: Ponchos Rojos armados, terrorismo de estado a medios de comunicación, narcotráfico récord en Chapare, corrupción gubernamental, genocidio en La Calancha (vease acusación del Fiscal al Ministro de Gobierno), linchamientos, cercos al Congreso Nacional, injerencia extranjera, fraude electoral, etc., etc., etc… pero todo esto desde el 04 de mayo de 2008?? cuando “el estado de derecho y las leyes se desvanecieron”. No me había dado cuenta en el país que vivía hasta esa fatídica fecha!!, fecha en la que TODO cambió y el país se volvió un caos sin ley y todos, incluyendo al Presidente, “le metemos nomás, aunque sea ilegal”.

Darmos

Dejemos la mediocridad a un lado, cada vez que alguien critica algo o alguien, aparecen los que razonan: “y como los otros lo hicieron o lo hacen igual”. Mal de muchos consuelo de tontos.

Ego Ipse

Uffff…. Vaya que anda perdida la gente por estos lares. Lo maravilloso es que esto del Ágora no tiene vida sin los aportes de este humilde servidor. Y eso porque se impone el pensamiento único que tanto gusta en esas latitudes. Respondo, ahora sí por última vez, en este cuartel mal llamado Ágora:

- Mi estimado cambamático autosímico, lo tuyo es una vergüenza. Ya se te ha explicado más de una vez en qué consiste la falacia del tu quoque y no la terminas de entender. ¿Serías tan amable de explicar por qué, según tú, en mi respuesta anterior habría siquiera algo parecido a una falacia? Pablo hizo una pregunta que pedía una respuesta como la que le di. ¿Cómo, mi supino amigo autosímico, responder a una pregunta puede constituir falacia del tu quoque? Tu caso de incapacidad de comprensión de lectura definitivamente parece incurable. La cosa no es tan compleja, mi estimado: Pablo pregunta “¿a quién más le aguantamos esto?”, y Ego Ipse responde “a Rubén Costas”. ¿Cómo diantres la respuesta a una pregunta podría constituir falacia del tu quoque? Lo tuyo ya no es lamentable, mi estimado autosímico falacioso. Lo tuyo es vergonzoso.

Eso por un lado. Por el otro, ya es cómico que seas un abogado paupérrimo. Pero definitivamente es una vergüenza que te hubieras convertido en un mentiroso compulsivo. En mi blog se pueden dejar comentarios desde hace dos semanas. Tú dejaste comentarios. Yo he dejado comentarios. Y hasta Julio Aliaga acaba de dejar un comentario. Ergo, te sugiero que satisfagas tus compulsiones mitómanas con otros tópicos.

Finalmente, te recomiendo que revises el significado de tus conceptos. Sólo tú ves “fina ironía” donde lo único que se ve es ignorancia jurídica ;-).

- Mi estimado Darmos, te sugiero que le pidas a un abogado de verdad (eso excluye a Eduardo) que te explique en qué consiste una “apología del delito”. Sólo hay delito de “apología del delito” cuando el imputado defiende la comisión de un acto delictual que ha sido objeto de sentencia ejecutoriada. Para variar, estás haciendo un papelón por transcribir lo que otros opinan sin reflexionar ni un segundo sobre la razonabilidad de lo que dicen. Es una pena que, en tu caso, como estás en campaña ideológica, cualquier sandez te sirva. Parecías una persona seria e inteligente.

- Mi estimado Pablo, te informo que el modo interrogativo, en español, se escribe siempre con lo que llamamos “signos de interrogación”, que son el “¿” y el “?”. En mi respuesta anterior a tu pregunta no hay ni un sólo signo de interrogación, ¿cierto? Entonces, ¿de dónde diantres sacaste que te había respondido con una pregunta? Te educo en gramática elemental, mi querido Pablo: se te hace una pregunta cuando la oración al menos termina con un signo de interrogación. Esto se aprende en primero básico. No debiera estar enseñándotelo yo.

Y respecto a tu pregunta, te insisto a ver si por repetición entiendes algo tan elemental. La respuesta a tu pregunta “¿a quién más le aguantamos esto?” es “A Rubén Costas”. No sólo no cumple la ley. Si no que se jacta de atropellarla. Se comporta como tiranuelo y más encima de jacta de eso. El 13 de mayo hizo la siguiente afirmación:

“El Consejo pasará a la historia. A partir de los resultados del referéndum entra en vigencia la gestión de la Asamblea Departamental Legislativa y comienza a trabajar de forma independiente, con directiva y reglamento interno propio…”
http://www.la-razon.com/versiones/20080514_006272/nota_249_595753.htm

Eso es qubrantar la ley, jactarse de eso y además avisar que, aunque sus actos son ilegales, “le mete nomás”. La diferencia es que no se preocupa en que nadie le legalice sus actos después.

No es tan difícil entenderlo, ¿no?

Que penoso espectáculo exhibido acá. Uno que ve una falacia del tu quoque en la única dinámica comunicativa en la que podría no haberla: en la respuesta a una pregunta. Otro repitiendo como loro de pirata consignas políticas baratas simplemente porque le sirven en su labor de ideólogo y no porque sean correctas. Y el más perdido de todo viendo preguntas donde sólo hay afirmaciones en modo indicativo.

Estimados, están dando un espectáculo penoso, muy penoso. Sugerencia: las personas racionales piensan antes de escribir. Ustedes están haciendo lo contrario. Por eso sus papelones…

Ego Ipse

P. D. para Darmos: acá nadie ha defendido las declaraciones de nadie apelando a la conductas de otro (por eso, no podría haber falacia del tu quoque). Pablo hizo una pregunta y este tu servidor y, hasta donde puedo ver, Efraín también, respondimos a esa pregunta. Elemental pascual. Lo que me encanta de tu último comentario es que al admitir la existencia de “un mal de muchos”, estás admitiendo que en Santa Cruz se cometen atrocidades ilegales. Mis parabienes por tu acto de honestidad ciudadana.

Darmos

(”Mal de muchos…”) Es a lo que apelan quienes defienden cada acto del Presidente, por más atroz que sea, escudarse en las SUPUESTAS ilegalidades cometidas por otros: no es que yo lo diga…

Eduardo Saucedo

Ayyyyy Ego,

Te ruego por favor no opinar sobre temas jurídicos porque como jurista….

SEGUÍS SIENDO UN MEDIOCRE SOCIÓLOGO:

1. Los impuestos que pagás por tus múltiples inmuebles (y somos los cruceños los oligarcas dizqué), al contrario de lo que jurídicamente suponés, no van al pago de la deuda externa, como afirmaste en otro blog. Mi estimado, esos impuestos van a las arcas municipales y sirven para cualquier cosa menos para el pago de la deuda externa. Infórmese estimado, le puedo dar clasesitas de Derecho. Eso sí, remuneradas, porque siendo Ud. tan duro del tari puede resultar en varias horas de pérdida de tiempo.

2. Ya me cansé de explicarte lo de tus falacias. Si querés seguir siendo un supino, allá vos…

3. Insisto, en tu blog no he podido añadir comentarios desde que contestastes con insultos a mi invitación de compartir un trago (que se llama “Jaque Mate”) por el respeto a la legalidad impuesta por el Tribunal Constitucional.

Heyyy Duuuudeeeeeeeeee!!!!!!!!!

Saludos AutoSÍmicos!!

Eduardo Saucedo

Me olvidaba Ego, sigo exponiendo tu ignorancia:

Además de las clases de derecho penal que ya te dí en otro blog con respecto al delito de calumnias, me veo obligado a exponerte nuevamente por tu supina opinión con respecto a la Apología del Delito. Al respecto, tres son los supuestos de hecho que pueden generar la aplicación de la sanción prevista para este particular tipo penal, a saber:

1.- El de quien excite públicamente a la desobediencia de las leyes.

2.- El de quien en público excite al odio de unos habitantes con otros.

3.- El de quien públicamente haga la apología de un hecho que la ley prevé como delito.

No voy a comentar sobre los dos primeros puntos que están probados mas allá de cualquier duda razonable. Pero, con respecto al tercero, le recuerdo el art. 153 del Código Penal. Lealo Ego, salga de una buena vez de su estulticia…

Te recomiendo Ego que leas algún tratado y no comentés lo que leés en Wikipedia…

Saludos AutoSÍmicos!!

Efraín

Tu lo has dicho bién Edu, fuera de cualquier duda, lo dicho por el presidente y hecho por los prefectos en sus consultas, son Apología del Delito, según, claro, esas “tus” leyes y tu “fé”, ciega, en ellas. Sos jurista, parece, entonces te debes pues al culto a esas “tus” leyes(mandamientos), no se podría esperar otra reacción de tu parte, no es sino una “blasfemia”(juridica) para vos. Esta por demás decir que el presidente solo lo dijo, en cuanto los prefectulis hace ratito que lo vienen aplicando de facto.

Un abrazo!

Eduardo Saucedo

Me permito disentir democráticamente con Ud. amigo Efra. Los Estatutos gozan de la presunción de constitucionalidad, por más inconstitucionales que sean algunos de sus artículos. Hasta que el Tribunal Constitucional diga lo contrario, calladitos nomás…

Respecto a mi fé ciega en la ley, pues buejjj…

Así somos los cruceños amigo Efra… Lo invito fraternalmente a darse una vueltita por estos lares. Podríamos tomarnos el traguito que ya no me da la gana de invitarle a Ego, por antipático…

Saludos AutoSÍmicos!!

Ego Ipse

¿Viste, mi estimado Darmos, por qué era necesario preguntarle a un abogado de verdad y no a Eduardo por la apología del delito? El único consuelo es que con la réplica vamos a educar al autosímico cambamático. Para mi es suficiente incentivo: un supino menos en el universo. Veamos: por favor presta atención Eduardo, que esto es elemental:

a) 1 + 1 = 2 y 2 + 2 =4

b) Me voy a permitir suponer que aprendiste la lección anterior y, por nada más, vamos a pasar a la lección siguiente. No dejes de prestar atención por favor. Lo que se viene es fundamental: no podrías haber educado a nadie sobre “el delito de calumnia” porque en la ocasión que tu traes a colación nadie estaba hablando sobre el “delito de calumnias”. ¿Conoces la diferencia entre facticidad y validez? ¿Entre de jure y de facto? Parece que tu problema no es que seas un paupérrimo abogado. Es que definitivamente no sabes leer.

c) Tu segundo punto refuerza el diagnóstico de que padeces dislexia, o afasia. Claramente dije: “con mis impuestos financio la infraestructura por la que circulas diariamente”. ¿Notas las diferencia? No es necesario demandar a tu universidad. Es necesario demandar a tu kindergarten por no haberte enseñado a leer.

d) En las clases de procedimiento penal que dijque dictaste en otro blog pedías que la parte imputada presentara pruebas de su inocencia sin que nadie hubiera presentado pruebas de lo que se le acusaba. ¿Recuerdas? Eso, mi estimado cambamático autosímico perdidídico por la vídica, es la anti-clase de derecho. O, si prefieres, la clase de ignorancia jurídica por excelencia. En nuestro sistema penal, la carga de la prueba recae en la parte acusatoria. No puedes exigirla de la parte imputada. Como abogado, esperemos que sepas cocinar y lavar platos. Te lo sugiero para prevenir consecuencias indeseadas después de que la eficacia de tu llunk’erío se acabe.

e) Parece que aprendiste derecho penal antes de la reforma procesal. Por eso crees que puede haber “apología del delito” antes de que exista uno. Pero no te preocupes. Ya les avisé a los principales expertos en sistemas procesales penales reformados en las Américas (a quienes, como bien debes saber después de investigarme tanto, asesoré durante un par de años) sobre tu caso. Y por petición mía han accedido a educarte en los principios más básicos del actual sistema penal. Me garantizaron que después de que te re-eduquen sabrás porque delito hay sólo después de una sentencia que así lo determine, y porque, en consecuencia, “apología del delito” puede haber sólo respecto a actos delictuales con sentencia ejecutoriada. Póngase al día mi estimado. O, mejor, deje de transcribir tonteras del google. Sobre todo cuando las tonteras refieren al derecho penal venezolano, y no al boliviano. Parece que tú también te estás haciendo adicto al plagio, ¿o no? Siento mucho tener que desenmascararte de esta forma y, por ende, dejarte en ridículo (again), pero tu mediocridad ya es un insulto a la inteligencia. Tu explicación de la “apología del delito” la plagiaste de la siguiente página:

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Abril/497-060401-00-2120%20.htm

Cómo un delito de un sistema jurídico diferente al boliviano, que además opera con otro sistema penal, puede aplicar a lo que acá tratamos, es un misterio que sólo reside en tu cada vez más vacía (de argumentos) cabeza. Para la próxima, si vas a cometer la imprudencia poco ética de transcribir planteamientos de terceros como si fueran tuyos, al menos ten la mediana decencia de no plagiar del google. Tómalo como el consejo de alguien que, a pesar o tal vez precisamente por tus limitaciones, te ha aprendido a estimar en este tiempo.

f) ¿Serías tan amable de explicar cómo podrías tú haberte cansado de explicar “lo de mis falacias” (lol, hasta en el uso del lenguaje evidencias no tener idea de qué estás hablando: “lo de las” falacias “no se explica”, se “demuestra”) si ni siquiera tienes idea de qué es una falacia? Por ejemplo, ¿podrías “explicar” dónde está la falacia en esta afirmación: “si llueve, el piso se moja. El piso está mojado. Ergo, llovió”? Esta es la falacia de falacias, la más elemental de todas. ¿Por qué?

g) En verdad es una vergüenza que, además de limitado, te hayas convertido en mitomano, y todo respecto a lo que pasa en mi blog. En febrero decías que en Deconstructing había “todo un post” dedicado a Roberto y Rubens Barbery. Eso, como bien lo sabes, nunca ha ocurrido. Ergo, que lo afirmes, constituye una mentira, y de grueso calibre. Antes de ayer afirmaste que no se pueden dejar comentarios en mi blog. Un par de horas después de que lo dijeras, Julio Aliaga dejó uno. Ahora acabo de dejarte otro yo para demostrarte que no es cierto lo que afirmas. Pero no contento con haber mentido ya en dos ocasiones, ahora te fuiste por la tercera. Ahora mientes descaradamente diciendo que en mi blog te insulté. Lo triste es que hasta para mentir seas mediocre. Corroborar tus mentiras es lo más fácil del planeta. Sólo hace falta ver lo escrito en mi blog para saberlo. Y haciendo eso cualquiera se puede encontrar con el hecho descarnado: en mi blog no hay ni un solo insulto a tu persona. Hay, tal vez, una leve ridiculización. Pero ni un sólo insulto. Por nada más, permíteme decirte: Heeeeeeyyyyyyyyyyy Duuuuddddddddeeeeeee!!!! Deja de mentir. ¿No tienes argumentos para refutar lo que se te dice y por eso te ves obligado a recurrir a mentiras? ¿O estás tan susceptible que cualquier refutación, sin calificativo de por medio, te parece insultante? ¿O simplemente te es inevitable mentir? Cualquiera sea el caso, por favor deja de mentir. Una vez pasa como jocosidad. Dos, como curiosidad. Pero tres veces ya es pura y llana mitomanía. En buena lid te sugiero consultar con un especialista. Tu obsesión por mentir es ya patológica.

Ego Ipse

P. D. 1 para Eduardo: ¿exactamente cómo los estatutos pueden gozar de presunción de constitucionalidad?

Ego Ipse

P. D. 2 para Eduardo: el “trago” es en realidad un vino, y no lo invitaste, lo perdiste en una apuesta con la Vero Vero. Ergo, no es que vayas a invitar nada. Como entre personas correctas pacta sunt servanda, tienes que honrar tus apuestas. Por nada más, te aviso que a mí me gusta un ensamblaje de Syrah cpn Merlot. Pero hasta con un Carmenere me conformo ;-).

Ego Ipse

P. D. 3 para Darmos: Si tu dices “Los espartanos son lerdos”, un interlocutor te responde “en el Pireo también hay lerdos” y tú terminas respondiendo “Mal de muchos, consuelo de tontos”, no estás demostrando que en el Pireo no sean lerdos. Demuestras, por el contrario, que, habiendo tu interlocutor dicho la verdad, no ha refutado tu propia afirmación.

Ahora sustituye “Espartanos” por “Actos del gobierno”, “el Pireo” por “la media luna”, y “lerdos” por “actos ilegales”, y vas a notar por qué aceptaste tú, y sólo tú, que en Santa Cruz se cometen actos ilegales. No es tan difícil, ¿no?

Saludos

Pablo

Eguituy,

No entiendo de dónde saliste tan malcriado, oye; por lo visto no te interesa tu prójimo, o te interesa sólo para echarles tierra.

Me resbalan tus alusiones personales, especialmente porque son dichas de esa manera tan vulgar, desatenta y ofensiva que te caracteriza desde hace tiempo. Pena. No obstante creo que te entiendo porque en una ocasión dijiste que todo eso no era más que un recurso literario, es decir eso de, deliberadamente, buscar causar reacciones y no se qué más maníes. Lo cual me lleva a pensar que -tal vez- en la vida real seas una persona sana… eso espero.

Te va un abrazo

Ego Ipse

Ya… Si a ti te resbalan mis alusiones personales, ¿por qué habrían de importarme las tuyas?

Saludos

Eduardo Saucedo

Haber, Ego, parece que padecés también de Alzheimer. Te recuerdo:

1. En otro blog, luego de haberte ridiculizado una vez más, me acusaste de ser un mandado por alguién. Te respondí que yo trabajo y que no necesito que alguien me mande, excepto mi mujer, y que vos, que no trabajás, seguramente recibía cheques venezolanos. Te enojaste y me dijiste que era una calumnia. Dados mis vastos conocimientos jurídicos, expuse paternalmente tu ignorancia y te enseñé que para que se configure el delito de calumnias era necesario atribuir un delito a otra persona y que el recibir cheques venezolanos es inmoral e indigno pero no un delito (si fuese así todos los masista estuvieran entre rejas); ergo, no hay calumnia. Hey Dude, do you understand??

2. Faltás a la verdad Ego. Tus palabras textuales fueron: “Con los impuestos que pago por mis inmuebles financio la deuda externa generada por los cruceños.” Obvio, nuevamente te tuve que ilustrar…

3. Los conceptos vertido sobre la Apología del Delito son generales y los podrás encontrar en cualquier tratado. Espero alguna vez leás uno. Pero sigamos en el tema. Según vos, la Apología está se configura con la ensalzación hacia un individuo condenado. Te reitero que también se configura con un hecho o una conducta que se encuentre tipificada como delito. Ej: Si Hugo Chávez dice públicamente que a Ego Ipse hay que azotarlo por obtuso, hace una Apología de Delito. Y si dice que hay que vietnamizar Bolivia, también. Comprende??

3. Pasemos ahora a las lecciones de Derecho Procesal. La inversión de la carga de la prueba corresponde únicamente en proceso penales y laborales. Cuando te exigí que probés que no eras un vendido a los cheques venezolanos, cualsita sería la acusación?? Ya te he dicho que recibir cheques no es delito, ergo, no hay acusación penal y si vos manifestás que no sos un vendido, probalo puej.. Yo exhibí pruebas de mi honestidad intelectual (además de las de jurista por supuesto) invitandote a que visités mi blog. Vos, hasta la fecha, no has desvirtuado nada.

4. Hasta acá las lecciones gratis. Ahora, si necesitás explicaciones sobre otro temas, las clases de filosofía, ética y derecho político deben ser remuneradas. Acepto Visa, Mastercard, giros via Western Union desde Santiago. Cheques venezolanos no acepto, yo vivo y trabajo en este país y no quiero aumentar la deuda externa…

5. Insisto, he intentado en la PC de mi casa, la de mi oficina y dos cafés internets y no puedo ingresar comentarios en tu blog. Te doy el beneficio de la duda y espero se solucione el problema con tu blog, aún no termino con vos…

6. El vinito lo cobraré en cuanto se publique el último decreto de la magistrada Salame en la página web del Tribunal. Escojan Uds. la marca. El Jaque Mate que te prometí se lo voy a invitar a Efraín…

Cambamático al saque……. AAACCEEEEEEE

GAME……SET……MATCHHHHHHHHHHHH

Saludos AutoSÍmicos!!

Eduardo Saucedo

Me olvidaba del asunto de los Hnos. Barbey Ego. Acá demostrás que sí tenés algo de noción de filosofía, abiertamente te declarás un cínico. En tu post del Locus Communis del 8 de enero de 2008, a quien hacés alusión en los puntos 3 y 1??

Fe de erratas: Ego tiene razón, no todo el post está dedicado a los Hnos. Barbery, sólo el 50%.

P.D.

Y bueno Ego, sobre el tema del post, que tal las declaraciones fascistas de Evo Morales?? Estás de acuerdo? Y por favor, no mas tuo quoque ya???

Saludos AutoSÍmicos!! (Este comentario, por un lapsus fue publicado en otro post)

Efraín

Edu amigo, me recordás a los jerarcas del Santo Oficio, la Inquisición, que con la ayuda de los textos de San Agustín, y tantos otros “santos”, esgrimían argumentos que incluso duraban meses, para, al final, bajo las “leyes” de Dios, eliminar a quién osara ponerse frente a estas “leyes”(pretensiosamente universales), luego de las correspondientes torturas para purgar su condenada “alma” claro y para auto-satisfacción mórbida de los verdugos.

No te culpo para nada, es tu oficio, te pagan por eso, vivís de eso. Vivís precisamente de justificar su aplicación y aplicarlas, si ese fuera el caso, es cuestión de fé. Cualquier argumentación -por más solida que fuese- y que cuestione tus “dogmas” pués esta destinada al fracaso, pues chocaría irremediablemente con el culto que le redís a la diosa “Ley”, alta, ciega, sexy, griega.. una diosa!!! y con una linda balanza, que, la mayoría de las veces, se inclina del lado que más plata ponga. Así las cosas pues medio complicado conversar, menos compartir ideas o dialogar, pués tus “dogmas” se anteponen a cualquier posibilidad de una dialectica crítica.

Un abrazo! y que te aprobeche el Jaque Mate, que en realidad te lo hiciste a vos mismo.. por fundamentalista del “Estado de Derecho”.

Efraín

Ah!! y sobre el vino, yo invito!!!

Eduardo Saucedo

Estimado Efra, y cual es su molestia??

Pero haber, que tipo de estado plantea Ud. en el cual no existan leyes? Estoy curioso la verdad. Aunque las últimas declaraciones de Evo muestran a las claras que es lo que se pretende no??

Saludos AutoSÍmicos!!

Efraín

El problema no es tanto el que hayan o no hayan leyes querido amigo, sino el quienes las hicieron y para quienes se hicieron esas “leyes”.. y las concecuencias de estas sobre la humanidad. Me encanta tu provocación amigo Eduardo, espero que podamos seguir conversando sobre estos asuntitos, mas allá de cualquier dogma o inclinación ideológica, que de seguro la tenemos.

Un abrazo!!

Eduardo Saucedo

Por mi parte encantado Efraín.

Pero sigamos. Entiendo ahora mas o menos cual es tu punto y me parece respetable por supuesto. Pero no estás planteando que las leyes se modifiquen en favor y beneficio de quienes hoy están encumbrados en el poder y en desmedro de los demás? Pero aún si ese fuera el caso, son reglas democráticas que están acordes con el sistema de representación y proporcionalidad. La mayoría se impone y los demás deben esperar una nueva oportunidad en las urnas para intentar una modificación. Es inevitable que ello ocurra.

Y, sean cuales sean estas normas, se deben acatar, entretanto sean impuestas mediante los mecanismos legislativos idóneos.

El debate obviamente es largo y merece más tiempo y argumentos pero seguramente ya habrá una oportunidad.

Saludos AutoSÍmicos!!

Eduardo Saucedo

Algo más Efraín para que no quede en el tintero, con dos ejemplos:

1. La Ley 1008, ley draconiana impuesta por U.S.A. y absolutamente inconstitucional, fue derogada gracias precisamente al sistema que va puliendo y perfeccionando sus normas de acuerdo a la dinámica social.

2. Y si este sistema es tan racista, dogmático y fundamentalista ¿Como es que Evo Morales pudo llegar a la Presidencia y Savina a la Prefectura?

Efraín

Es que partís de un supuesto mi amigo, supones que las leyes benefician siempre a alguien(algunos) y que afectan a otros (a casi todos, en algunos casos), solo así podrías deducir que, en tus palabras: “…las leyes se modifiquen en favor y beneficio de quienes… y en desmedro de los demás”, desde esa perspectiva evidentemente uno se encuentra con una polaridad irresoluble, pues en tanto y en cuanto esta polaridad exista este tipo de crisis son inevitables. De hecho son naturales, toda nuestra história se trata de la constante polaridad entre los que se benefician, y los que no tienen derecho a hacerlo, entre los que son libres y los que no tienen derecho a la libertad, etc. Estas tensiones dinámicas en la estructura de los Estados no solo son dificiles en el espacio y tiempo políticos sino principalmente en las coordenadas sociales, que son de naturaleza mucho más compleja, desde cualquier punto de vista, psico-social, psico-afectivo, entre muchos otros. A partir de ahí, al concluir eso que afirmás, en forma de interrogante, simplemente infieres algo a partir de un supuesto, lo cuál significa que aceptás esa afirmación como verdadera, aceptás que no vivimos en el país de la maravillas, que hay quienes se benefician y quienes no de las leyes. Más que responder a tu pregunta, quiero reafirmar tus supuestos, por que son ciertos, las leyes no benefian a todos. Ni pueden hacerlo, por que las demandas de una sociedad en constante cambio y crecimiento son tantas y de tal naturaleza y complejidad(que me disculpe Fukuyama y Openhaimmer) que es dificil poder decir si realmente benefician a todos y en que sentido. Pero te digo algo más, eso no es malo, pues producto de estas tensiones se ha forjado un sentido de democracia en casi todos los niveles, independiente de la ideología que uno pueda tener, pués hoy podemos gozar de amplias libertades, que jamás serán suficientes y eran impensables apenas hace un siglo atrás. Pero esa es otra história de la que habrá tiempo de reflexionar. Lo que afirmás luego de tu pregunta-afirmación es dificil de poder siquiera discutir o debatir con vos, pués simplemente cierras la posibilidad de hacerlo, terminás diciendo que es inevitable que eso ocurra.. es simplemente tu opinión, que así deba ser realmente es otra cosa.

Y te ayudo en el tintero:

1. Ley 21060, decreto impuesto por U.S.A , que ni siquiera fué una ley, descaradamente inconstitucional.. y nunca fué derogada en 20 años de “democracia”, ni siquiera Evo la derogó, aunque la modificó.

2. .. y ni que decir de la Ley de Capitalización.

Un abrazo!

Ego Ipse

Mi estimado Eduardo, te cuento que tus últimos comentario me han traído luz. Han hecho de que me percate de muchas cosas. Y, por nada más, te pido disculpas. Te las mereces. En verdad. Te pido disculpas por haberte tratado todo este tiempo como un par cuando era a todas luces evidente que requieres de un tratamiento especial. Te acusé de mitómano injustamente. Para ser mitómano es necesario que al menos sepas distinguir entre lo que es mentira y lo que no. Pero esa es una capacidad cognitiva que aún no logras desarrollar. Ergo, he sido muy injusto contigo. Nunca debí tratarte de mitómano cuando correspondía tratarte como a la persona con severos problemas de aprendizaje que eres. Por nada más, me he tomado la molestia de preguntarle a una educadora diferencial qué recursos debo usar para tratarte adecuadamente y, por supuesto, para tu propio provecho. Me dijo que te explicara las cosas como se las explicaría a alguien de tu edad mental. Como es una gran experta, yo le hago caso. Así que procedo de esa forma. Y parto por lo esencial: aritmética elemental de segundo básico. Presta atención:

1. Eduardito dice: “Me olvidaba del asunto de los Hnos. Barbey Ego. Acá demostrás que sí tenés algo de noción de filosofía, abiertamente te declarás un cínico. En tu post del Locus Communis del 8 de enero de 2008, a quien hacés alusión en los puntos 3 y 1?? /// Fe de erratas: Ego tiene razón, no todo el post está dedicado a los Hnos. Barbery, sólo el 50%.”

Respondo y educo a Eduardito: Mira niñito, si tú tienes una manzana, la cortas en cinco pedazos y tomas dos tajadas, tienes en tus manos un 40% (o dos quintos) del total. Intenta aplicar este cálculo a lo que viste en “mi post del locus communis”. Opera exactamente lo mismo alla: 2 puntos de 5 NO equivalen a 50%. Equivalen a 40%. Pero no te preocupes por intentar aprender apresuradamente algo tan elemental. Cuando en tu escuela de niñitos especiales llegues a segundo o tercero básico, vas a aprender a calcular porcentajes. Por ende, es probable que cuando tu cuerpo cumpla 40 años (aunque tu capacidad de aprendizaje 7) no vuelvas a cometer un error tan elemental. Luego, tal vez cuando tengas unos 60 años (aunque tu capacidad de aprendizaje sea equivalente a la de alguien de 13 años) estés en condiciones de entender el significado de algo un poquito más sofisticado, como “cínico”. Por mientras, te sugiero darte por satisfecho con esta lección. La alternativa es ridiculizarte groseramente. Pero sigo los consejos de la educadora elemental: te trato de acuerdo a la edad mental y la capacidad cognitiva que has alcanzado.

2. Eduardito dice: ” En otro blog, luego de haberte ridiculizado una vez más, me acusaste de ser un mandado por alguién. Te respondí que yo trabajo y que no necesito que alguien me mande, excepto mi mujer, y que vos, que no trabajás, seguramente recibía cheques venezolanos”.

Respondo y educo a Eduardito: Mira niñito, las personas con la edad mental correspondiente a su edad biológica, trabajamos de 8:00 a 19:00 hrs. En ese lapso, tenemos una hora y media de almuerzo. En las horas laborales, no podemos dedicarnos a andar educando a niños con deficiencias como tú. Por eso, este tu servidor postea comentarios en sus horas libres (parte de la hora de almuerzo, entre 13:00 y 14:30 hrs., después de las 19:00 hrs. o fines de semana). Como ves, eso se encuentra en las antípodas de tu caso. Tu, por tener la capacidad cognitiva de un infante, puedes darte el lujo de postear comentarios en las horas que los otros trabajamos. Por lo tanto, no se me agrande tratando de hacer cosas de grandes. Usted no trabaja. Usted hace de llunk’u. Por eso tiene chipe libre para postear comentarios a la hora que quiera. Para la próxima, te sugiero no comentar viéndote al espejo: que tu recibas cheques de Aceites Rico por decir algo (aunque ridículo) por acá, no significa que todos lo hagamos. Es más, voy a pedir a la agencia boliviana de protección al menor que resguarde tu derecho de infante mental a ser educado. De lo contrario, y si sigues así, nunca vas a llegar a saber cómo o por qué 2 de 5 equivalen a 40%, no a 50. En resumen, yo posteo comentarios en mis ratos libres, tu posteas en horas laborales, ¿y soy yo el que no trabajo? Lol. Bueno tu chiste.

3. Eduardito dice: “Te enojaste y me dijiste que era una calumnia. Dados mis vastos conocimientos jurídicos, expuse paternalmente tu ignorancia y te enseñé que para que se configure el delito de calumnias era necesario atribuir un delito a otra persona y que el recibir cheques venezolanos es inmoral e indigno pero no un delito (si fuese así todos los masista estuvieran entre rejas); ergo, no hay calumnia.”

Respondo y educo a Eduardito: Gracias, infante Eduardo, por seguir aportando pruebas de tu propia incapacidad cognitiva. Alguien te dice “calumnia” y tu entiendes “delito de calumnia”. ¿Y por eso, según tú, diste una clase de derecho penal sobre el delito de calumnia? Pues fíjete, mi querido Eduardo, que cuando tú das una clase sobre un delito cuando nadie está hablando de un delito, el único que hace el ridículo y queda como imbécil es el que da la clase sobre el delito. Sé que la distinción entre el “acto de calumnia” y el “delito de calumnia” requiere que alcances al menos 12 años de edad cognitiva. Pero te doy un adelantito por mientras: decir “has realizado el acto x” no es lo mismo, es más, es muy distinto a decir “has cometido el delito x”. ¿Entiendes la diferencia entre “acto” y “delito”? ¿Entiendes por qué utilizamos dos palabras distintas para referirnos a las dos cosas? Cualquiera te puede decir “has calumniado” sin significar con ello “has cometido el delito de calumnia”. Elemental pascual. Demasiado elemental. Pero todo a su debido tiempo. No te enredes con esto todavía. Es mejor que te concentres en comprender por qué 2 de 5 equivale a 40% y no a 50.

4. Eduardito dice: “Faltás a la verdad Ego. Tus palabras textuales fueron: “Con los impuestos que pago por mis inmuebles financio la deuda externa generada por los cruceños.” Obvio, nuevamente te tuve que ilustrar…”

Respondo y educo a Eduardito: Cuando, en términos cognitivos, dejes de ser un adulto y comprendas cómo refieren las personas serias y responsables a las palabras de otros/as te enseño a citar y dar referencias bibliográficas. Por mientras, que te baste saber que al menos el link hacia mis palabras podría servir para demostrar que el que no miente eres tú. Por mientras, sigue vigente el diagnóstico de cuasi-mitomanía (”cuasi” porque tu edad cognitiva aún no te permite distinguir entre lo que es mentira y lo que no, no obstante lo cual eres un aficionado obsesivo a faltar a la verdad). De todas formas, insisto en lo mismo del punto anterior: todo a su debido tiempo. No te enredes con esto todavía. Es mejor que te concentres en comprender por qué 2 de 5 equivale a 40% y no a 50.

5. Eduardito dice: “Los conceptos vertido sobre la Apología del Delito son generales y los podrás encontrar en cualquier tratado. Espero alguna vez leás uno. Pero sigamos en el tema. Según vos, la Apología está se configura con la ensalzación hacia un individuo condenado. Te reitero que también se configura con un hecho o una conducta que se encuentre tipificada como delito. Ej: Si Hugo Chávez dice públicamente que a Ego Ipse hay que azotarlo por obtuso, hace una Apología de Delito. Y si dice que hay que vietnamizar Bolivia, también. Comprende??

Respondo y educo a Eduardito: Si Eduardito está dispuesto a seguir mintiendo respecto a la apología del delito, o, en su defecto, a seguir exhibiendo su supinismo en la materia, es problema suyo. Yo sólo pido que deje de ser tan deshonesto de copiar del google sin dar las referencias mínimas exigidas por el caso, que ya de plagio hemos visto suficiente en estos días por allá.

6. Eduardito dice: “Pasemos ahora a las lecciones de Derecho Procesal. La inversión de la carga de la prueba corresponde únicamente en proceso penales y laborales. Cuando te exigí que probés que no eras un vendido a los cheques venezolanos, cualsita sería la acusación?? Ya te he dicho que recibir cheques no es delito, ergo, no hay acusación penal y si vos manifestás que no sos un vendido, probalo puej.. Yo exhibí pruebas de mi honestidad intelectual (además de las de jurista por supuesto) invitandote a que visités mi blog. Vos, hasta la fecha, no has desvirtuado nada”

Respondo y educo a Eduardito: En verdad es harto patético que leas una dinámica de intercambio ciudadano de argumentos como una dinámica adversarial en un proceso judicial. Bien patético es. En verdad. Sólo una acotación merece tu comentario: no puedes haber exhibido pruebas de honestidad intelectual porque tú no tienes idea de lo que es eso. Mientes (ahora sabemos que por deficiencias cognitivas) a diestra y a diestra, no entiendes que cuando se te menciona un acto no se te está hablando de un delito, y más encima no terminas de entender que “la inversión de la carga de la prueba” no es sólo un problema procesal o laboral, sino de derechos garantizados constitucionalmente. En resumen, no puedes haber dado pruebas de honestidad intelectual porque no tienes idea sobre el significado de eso. Y, como jurista, eres un muy buen llunk’u, lo cual nos lleva a lo que te había sugerido en el comentario anterior: esperemos que sepas cocinar y lavar platos. En cualquier caso, por favor vuelve a estudiar cómo opera la carga de la prueba.

7. Eduardito dice: “Hasta acá las lecciones gratis. Ahora, si necesitás explicaciones sobre otro temas, las clases de filosofía, ética y derecho político deben ser remuneradas. Acepto Visa, Mastercard, giros via Western Union desde Santiago. Cheques venezolanos no acepto, yo vivo y trabajo en este país y no quiero aumentar la deuda externa…”

Respondo y educo a Eduardito: con razón estás desempleado. No tienes idea alguna sobre que es un falasia, la, por ejemplo, phrónesis o la sofrosine, o en quién recae la carga de la prueba, y quieres dar clases. Obvio que en esas condiciones, si no te conviertes en el maestro del llunk’erío que has llegado a ser, te mueres de hambre.ñ Pero no preocupes. No te voy a pedir que abandones tu fuente de ingresos. Sigue no más de llunk’u, que no sabes hacer otra cosa.

8. Eduardito dice: “Insisto, he intentado en la PC de mi casa, la de mi oficina y dos cafés internets y no puedo ingresar comentarios en tu blog. Te doy el beneficio de la duda y espero se solucione el problema con tu blog, aún no termino con vos…”

Respondo y educo a Eduardito: ¿qué tal si cargas la página de mi blog en la siguiente dirección: http://web.me.com/daniel.gimenez/Ego_Ipse/Deconstructing/Deconstructing.html? Bastaba con leer el post más reciente del blog. ¿Viste que tienes deficiencias cognitivas? Cada vez que cargues la página de mi blog, sustituye el “mac.com” por el “me.com”. Fácil, muy fácil. Extrañamente el único que no lo entendió eres tú. ¿No te parece demasiada coincidencia?

9. Eduardito dice: “El vinito lo cobraré en cuanto se publique el último decreto de la magistrada Salame en la página web del Tribunal. Escojan Uds. la marca. El Jaque Mate que te prometí se lo voy a invitar a Efraín…”

Respondo y educo a Eduardito: Ni Syrah, ni Merlot ni Carmenere son marcas. Son cepas. Por lo mismo, acepto tu petición. Por lo que has demostrado, si te dejamos elegir el vino, nos vas a terminar pagando con jugo de manzana. Eso sí: como perdiste la apuesta, lo pagas tú.

Finalmente, gracias por otorgarme el game, el set y el march por la doble falta que sólo tú viste como ace. Lástima que te hubiera faltado darme el tournament. De hecho, con esta respuesta te estoy dando (y ganando nuevamente) la revancha. Sólo te recuerdo que cuando veas “2 de 5 tiros ganadores” no tienes que hacer el ridículo de creer que eso equivale al 50%.

Saludos

P. D. Todavía no entendiste cómo y por qué de la actual dinámica de comunicación. Y eso ya delata no que sufres de severas deficiencias cognitivas, sino que probablemente en tu caso aplique el diagnóstico de síndrome de Dawn. Pablo preguntó: “¿A quién más le aguantamos este tipo de actitudes?” y Ego Ipse respondió: “Pablo, se lo aguantas a Costas…” ¿Qué tan difícil de entender es que ahí no es lógicamente posible una falacia del tu quoque? Eso, claro, en caso de que en tu mundo imaginario de infante con síndrome de Dawn “tuo” signifique “tu”.

Saludos nuevamente.

Ego Ipse

P. D. Había olvidado un detalle: deja, mi querido Eduartdito, de agregarme como amigo en Facebook. No puedo hacer nada ante tu carencia de amigos… No soy la respuesta…

Eduardo Saucedo

Jaja, sabía que no entenderías la ironía Ego. Te has vuelto demasiado predecible.

Saludos!!

Eduardo Saucedo

Efra, cuando digo que es inveitable que ocurra, me refiero al hecho de que acudamos a las urnas…. Eso es lo inevitable. Los procesos normativos y legislativos siempre podrán ser modificados y perfeccionados. Pero al menos estamos de acuerdo en que jamás un sistema genera simpatías en todos. Siempre habrán renegados o relegados, lamentablemente; pero también podrán acudir a las urnas, afortunadamente, y gracias a las leyes que tanto despreciás.
Sobre la retardación, te recuerdo también que existen demandas por daños y perjuicios contra el jefe cocoalero bloqueador por parte de los hoteles en Villa Tunari. Hasta ahora, nada…

Pero no respondiste la madre de todas las preguntas:

Como es posible que en un sistema racista dogmático y fundamentalista Evo Morales hubiera alcanzado la Presidencia…

saludos AutoSÍmicos!!

Ego Ipse

Mi querido Eduardo, me extraña. Mi Post.Data es lo más irónico del planeta, ¿y eres tú el que acusa de no haber entendido una ironía? Parece que, otra vez, el lenguaje y el sarcasmo te están quedando grandes, demasiado grandes. Para que no te vuelvas a perder, prometo menos sofisticación en la próxima oportunidad.

En fin, como ves, el mío era un post data. Eso significa que había una respuesta que Caesar, jugando a “supragramaticus”; no quiso, muy plural y equitativamente, que apareciera. Pero no te preocupes. Como te he adquirido estima paternal, publicaré esa misma respuesta en mi propio blog, explicando, claro está, el contexto de la censura de marras. Oportunamente, por la proximidad de bloguivianos, me han dado la excusa perfecta para seguir agendando ciertos temas incómodos.

Desde ya pido tu autorización para transcribir tu penúltima respuesta en mi blog. Irá antes de que se publique mi respuesta. Todo para que se entienda a cuento de qué. Hey dude, no me lo agradezcas. Aprovecha tu minuto de fama, que nunca más nadie te dedicará un post entero ;-). Sólo sujetos en condiciones de aprendizaje diferencial, como tú, lo ameritan.

Un abrazo. Y ahora sí, cambio y fuera con este cuartel mal llamado ágora… ¿o tal vez ágora por agorera? En fin, da lo mismo. Como en todo cuartel, se impone el pensamiento único…

Eduardo Saucedo

Uaauuuu, un post para mí solito?? Caramba Daniel, no esperaba tanto de vos. Creame querido, no soy tan importante y apenas 268 (incluyendo mis propios clicks) personas han entrado a mi blog en casi dos meses desde que habilité el contador. Tengo poca influencia en la blogósfera. Pero bueno, hemos logrado sacar de quicio al inefable Ego Ipse. Un orgullo sumarme a Roberto y Rubens Barbery en su blog. Y le adelanto, que asumiendo la misma posición de ellos, tampoco contestaré. Le doy la última palabra, de todas maneras igual no he podido ingresar cometarios últimamente.

Algo hemos estado haciendo bien ché!!!!!

Gracias estimado….

Ego Ipse

Mi querido Eduardo, voy a tomar tu última respuesta como una autorización para publicar en mi blog lo que escribiste acá. Y también la voy a tomar como confirmación de que el lenguaje y el sarcasmo te están, definitivamente, superando. ¿O no alcanzaste a leer por ahí la palabra “excusa”? En fin. Te reitero mi buena disposición: para que hasta tú entiendas una ironía, en verdad prometo menos sofisticación la próxima vez.

Y hey dude, recuerda: nada que agradecer. Sólo sujetos en condiciones de aprendizaje diferencial, como tú, lo ameritan

Saludos

Eduardo Saucedo

Haber Ego, donde en mi anterior comentario dice que lo autorizo a plagiarme lo que he escrito en este blog?? Si no me equivoco, pediste autorización para publicar mi penúltima respuesta en tu propio blog, o no?? Y como es tu blog, podés hacer lo que te de la gana. Pero de lo que hay acá, ponga un link querido nomás en su postito dedicado a Cambamatico…

Saludos AutoSÍmicos y gracias nuevamente por darme la importancia que no merezco…

P.D.

Otra apuestita?? Le apuesto que duplico la cantidad de visitas en mi blog y aparezco como uno de los más votados en Blogs Bolivia después del post… Que dice??

Efraín

Bueno, pués como la Biblia mi amigo, la leyes pueden, como lo son en la realidad, ser sometidas a una diversidad de interpretaciones en función a una diversidad de parámetros y a veces intereses (políticos, sociales, culturales, económicos, etc), no por nada el negocio de las leyes es tan rentable como el de las religiones, hay tantas religiones como leyes en el mundo.

Así, la tuya es una mas, como la mía, en el universo de in-numerables interpretaciones, todas respetables claro.

Pero no me refiero a eso querido Edu, sino al sistema de representación y proporcionalidad al que aludís. Creo que por ahí va la discución, lo otro es perder el tiempo, caeríamos en la lógica de los dogmatismos y la doctrina jurídicista(que no juridica).

Ahora sobre lo de los hoteles en el Chapare, pués usando tu misma lógica de sometimiento a la ley, esa no sería retardación de justicia, pués que yo sepa, gracias a las leyes a las que rendís culto, pues Evo gozaba de inmunidad como parlamentario y ahora la goza como presidente. Son las mismas leyes, las que acaban siendo complices de todo este proceso de emergencia social, que ironía. Ni yo me la creo.

Sobre la madre de tus preguntas, pués simplemente decir que el Sistema como tal, es decir como sistema, no es ni dogmático, ni racista y menos fundamentalista.. lo son quienes la dirijieron, quienes lo usaron para que así sea. Eso no excluye la posibilidad que Evo caiga en lo mismo, pero ese no es el punto.

Un abrazo!

Ego Ipse

A ver, A VER, A V-E-R mi querido Eduardo, el que calla otorga, como dice el dicho, y Curro se muere por ese malbicho (el poeta catalán dixit). Yo solicité autorización y al callar me la otorgaste. Basta por favor de tus conductas esquizoides. Además, llegaste tarde. Como con tu silencio otorgaste, ya no hay remedio. Y el link se pone igual. Citar textualmente y linkear no son excluyentes. En cualquier caso, no pareces el más indicado para andar exigiendo que se linkee el contenido. No al menos después del grotesco plagio con el que te solazaste en este post.

En fin, no te olvides que, a diferencia tuya, este tu servidor es un sujeto correcto. Por eso pide autorización. Y por eso también, y nuevamente a diferencia tuya, hace las referencias bibliográficas respectivas cuando transcribe contenido de terceros. Ergo, te sugiero, amistosamente, fijarte menos en la eticidad de las conductas de este tu servidor y, al contrario, trabajar más para que en las tuyas no esté ausente.

Saludos

P. D. 1 Estoy un poco viejo para apuestitas infantiles. Y menos sobre cosas tan insignificantes como la que propones. Si doblas tu número de visitas, puej que así sea. Si no, también. Me da exactamente lo mismo. Si algo tan burdo es importante para ti, me voy inmediatamente a tu blog para hacer que suba el número respectivo. Fíjate no más: en este preciso momento, a las 18.35 hrs., tienes 292 visitas. Te voy a dejar esa estadística en 300 visitas apenas termine de postear este comentario. Y si tan desesperado estás por visitas, sólo házmelo saber y sigo aportando. Hey dude, no lo agradezcas. Sólo sujetos en condiciones de aprendizaje diferencial, como tú, lo ameritan

P. D. 2 En el comentario que fue censurado en este cuartel te explicaba qué puedes estar haciendo mal en mi blog al dejar comentarios. Te decía esto:

“¿qué tal si cargas la página de mi blog en la siguiente dirección: http://web.me.com/daniel.gimenez/Ego_Ipse/Deconstructing/Deconstructing.html? Bastaba con leer el post más reciente del blog. ¿Viste que tienes deficiencias cognitivas? Cada vez que cargues la página de mi blog, sustituye el “mac.com” por el “me.com”. Fácil, muy fácil. Extrañamente el único que no lo entendió eres tú. ¿No te parece demasiada coincidencia?” En cualquier caso, no te enredes entendiendo algo tan complejo como por qué eres el único que no puede dejar comentarios en mi blog. Es mejor que te concentres en comprender por qué 2 de 5 equivale a 40% y no a 50. Cuando logres aprobar una lección tan elemental, recién puedes intentar con las siguientes. Por ejemplo, después recién podrías continuar con la lección en la que se te explica que, a pesar de su similitud fonética, “haber” y “a ver” son cosas distintas, y que cuando tú encabezas una interpelación con un “haber” en realidad quieres decir “a ver”. Esa lección, como te decía, es un poco más sofisticada. Por mientras date por satisfecho si logras comprender por qué 2 de 5 equivale a 40% y no a 50%.

P. D. 3 Estás demasiado seguro de que no vas a responder a mi post. Me voy a permitir suponer que eso se debe a que ya conoces el contenido de la respuesta censurada en este cuartel mal llamado Ágora.

Ego Ipse

Promesa cumplida: 300 visitantes a las 18:57 hrs. en cambamático.

Hey dude, no lo agradezcas. Sólo sujetos en condiciones de aprendizaje diferencial, como tú, lo ameritan

Eduardo Saucedo

Ayyy Ego, ya te he dicho que no opinés sobre temas jurídicos por favor, SIEMPRE QUEDÁS EN RIDÍCULO!!

De donde sacaste la sandez esa de que el que calla otorga?? Podría explicartelo pero ya te dije que las lecciones gratis concluyeron.

Ni siquiera sujetos con condiciones diferenciales como vos lo ameritan…

Saludos AutoSÍmicos!!

Eduardo Saucedo

P.D.

Ego, donde decís falasia quisiste decir “falacia”?

JUAUJUAUAUAJAUAUAUAUAAA Menudo profesor de gramática resultaste!!

Y te agradezco por darme la razón, al fin, con tu post a los hnos. Barbery…

Ego Ipse

Si no hay censura, pido las excusas del caso. Lo siento por Eduardito, a quien esto ya no lo hace acreedor de un post. Lástima (y disculpas) por las ilusiones creadas.

Sólo un detalle para Eduardito diferencial: ¿quién le ha dicho que la diferencia entre “falasia” y “falacia” es gramatical? Que por favor alguien le explique a Eduardito diferencial qué es la ortografía, ORTOGRAFÍA, O-R-T-O-G-R-A-F-Í-A. Que alguien también le explique que 40% no equivale a “entero” (100%). En suma, por favor un profesor de primero básico para Eduardito diferencial.

Eduardo Saucedo

Pujjj, ya yo me veía con mi postito, hasta a Vero y a Rebelde los invité. Que desgracia!!!

EGO, Y EL MIEDO????????

JUAJAUAUUAUAAA

Ego Ipse

¿El miedo? ¿Tienes miedo, mi querido Eduardito? No tengas miedo puej. Más mal de lo que has quedado acá no vas a poder quedar. Ya no hay motivo para que sientas miedo.

Un abrazo

Ego Ipse

P. D. ¿Quién te dijo que al pedirte autorización estaba haciendo un “acto jurídico”? Basta puej del patetismo de ver jurídicamente donde no hay posibilidad alguno de eso. Ya es bastante patético que no sepas sacar porcentajes. No es necesario que le agregues más con tu burda juridización de hasta los suspiros. Get a life!