Elementos para comprender la crisis… y una posible inflexión
Las última dos semanas, muestran una inflexión que podría convertirse en un camino distinto; estas serían las piezas del rompecabezas:
1. Las Muertes de Pando muestran que de verdad, podemos matarnos.
2. La carta de Mario Cossio en nombre de los Prefectos para darnos “una última posibilidad de diálogo”, sirvió de manera oportuna, para generar un nuevo escenario. Y superó situaciones de muchísima tensión por el Estado de Sitio y el apresamiento del Prefecto de Pando. El Diálogo se impuso por la necesidad.
3. Incorporación de la Comunidad y Organismos Internacionales invitados a ser testigos directos del proceso, con presencia física en el debate. Intervención de UNASUR.
4. Constatación de que la violencia ha dejado de ser una anécdota. Violencia fue lo ocurrido en Pando. Violencia es la que practica la UJC contra mujeres de pollera. Violentos son algunos discursos de la oposición cívica y prefectural. Violento es Fidel Surco de los colonizadores, hablando en nombre de CONALCAM. Violencia es la que manifestaron 25.000 marchistas con el Cerco a Santa Cruz, con pasamontañas, palos, machetes, armas y dinamitas. Todo eso lo ha visto la prensa y los organismos internacionales. Ya no es una anécdota localista manipulable.
5. El Gobierno no adoptó una posición clara contra el Cerco de Santa Cruz al expresar que los movimientos sociales son autónomos, y al utilizarlos como mecanismos de presión violenta.
6. En Democracia, una característica básica es la existencia de Mayorías y Minorías; y su consecuencia, el respeto a las Minorías. En procesos Constituyentes, el sello es la Reforma o la Revolución. Un diálogo que busca la capitulación de la llamada minoría, no ayuda a la pacificación de la violencia.
7. El debate sobre el IDH y el Capítulo sobre Autonomías, deja en evidencia la ausencia de discusión sobre la Nueva Constitución Política del Estado y sus contenidos. El error de negar el texto constitucional por las observaciones a la forma como fue aprobado, ha convertido la aprobación de la Constitución en un acto de fe y de consigna.
8. Estamos en las puertas de Constitucionalizar la violencia.
9. El Gobierno tiene la posibilidad de continuar promoviendo diálogo o violencia. El anuncio de nuevos cercos al Parlamento, no podrán ser argumentados ahora, como de actos autónomos luego de la suspensión forzada del cerco a Santa Cruz.
10. El Presidente Morales tiene la posibilidad histórica luego de pasar de dirigente cocalero, a lider indígena y ahora, Presidente Constitucional, de cumplir la responsabilidad de constitucionalizar la inclusión y el desarrollo pleno de los sectores sociales que lo apoyan; o de generar un proceso de violencia que está claro, lo tiene como responsable y actor fundamental, más allá de los discursos internacionales de diálogo que están quedando en entredicho por sus conductas internas.
11. Leopoldo Fernández está preso por la violencia en Pando. ¿Y dónde están los otros violentos que repartieron cintillos de colores, movilizaron gente de otros lugares, repartieron armas…?
12. El Diálogo ha dejado de ser un pretexto para cumplir con una condición solicitada por la Comunidad Internacional. Ahora, es lo único que tenemos para que nadie tenga que imponerse por la violencia.
Carlos Hugo.
Comentarios: 6
vania
Es un análisis lúcido. Que siga en pie el diálogo.Ojalá todos los actores lo vean así.
Efraín
Carlos Hugo, sobre los puntos solo unas observaciones:
4) Llama mucho la atención tu reducción de la acción de la UJC al acto de golpear mujeres de pollera, incluso encontraste una redacción muy sutil, “Violencia es la que practica(¿?) la UJC contra mujeres de pollera” y omites, intentando encubrir o justificar, no sé, la toma violenta de instituciones democráticas el 11-S por estos grupos de la UJC, la acción violenta contra miembros del ejercito y la policia, etc. Señalas la “Violencia es la que manifestaron 25.000 marchistas..” y omites, que curioso, la violencia que manifestaron grupos de las prefecturas y de la UJC contra la ciudadania de cuatro departamentos por un auto-bloqueo, usando también “pasamontañas, palos, machetes, armas..”, bloqueo que no tiene diferencia alguna con la del Cerco a Santa Cruz, ambos cercaron a Santa Cruz.
6) La Democracia no es una abstracción teórica.
Un abrazo!
El del Ágora
Estimado Efraín, la lista sería infinita… pero estamos claros en la idea, no?
En todo caso, gracias por completar, y seguramente a tu lista, habrán otros que te dirán que te has olvidado de otras… y así sucesivamente.
El Punto 6), es una abstracción teórica…?
efraín
Completar no completé nada Carlos Hugo, por que sin duda alguna lo tuyo y lo mío, en la lista claro, es nada comparado con la realidad (no la mediática ni política), de lo que sucede en la cotidianeidad boliviana. Los medios, lo que dicen, lo que cuentan, lo que no permiten contar, lo que exgeran es pués nada comparado con la violencia política, económica y social cotidiana. Y no desde hoy, sino desde siempre, pero de consecuencia más peligrosas en los oscuros años del liberalismo fundamentalista. Reducirse a la esfera mediática, auto-simplificar(se) y simplificar la realidad a lo que se “vé”, “oye” o “dice” no dá lugar a dudas de lo que se quiere creer. La verdad reducida a una golosina, muy costosa claro. Para encontrar el fondo, que al parecer todos creer saber cuál es y nadie sabe, debemos hacer una re-construcción história de los antecedentes, de la génesis, no desde la perspectiva historisista, sino histórica integral. Hay diferentes formas de ocultar la realidad, una de ellas es intentar negar que pueda haber otras, realidades, y no apenas una, la que nos enseñan ha desear, pero que no es la nuestra, ni la tuya ni la mía, nuestra realidad tán nuestra pero siempre a medias. De ahí la necesidad no de ser precisos, ni exactos, en lo de la lista, sino honestos. Por que en un asunto como el que nos tocó vivir que aún nos afecta a todos y en todos los niveles, la honestidad para con uno mismo es mucho más necesaria, que cualquier desarme colectivo. Gritamos, nos gritan día y noche por los medios.. venganza!!, venganza!!, este sería un proceso menos traumático sin tanto ruido por filtrar, sin tantos gritos que tener que soportan.. mostrandonos, los medios(de ambos lados), morbosamente lo que quieren(quisieran) que creamos, de uno y de otro lado, ha creado un mundo reducido a las Agencias de Información o la “fuente confiable”, en fin. La opción es própia e individual, nos quedamos en las letanías del lamento boliviano, o decidimos empezar a cuestionarnos sobre nuestras certezas y certidumbres.
Sobre el punto 6) pues me temo que ha eso estamos llegando simplificandola a un asunto de “mayorías” y “minorías”, de “capitulaciones” y “..viva el Rey!!!”, de “Reforma” o “Revolución”, el mundo en “Blanco” y “Negro”, cuando el realidad el mundo hace rato que está en otra dirección, la del reconocimiento del Otro como condición de Convivencia, ese otro hermano, hermana, amigo, amiga, padre, madre, esposo, esposa, hijo, hija, que no está ni en la “mayoría”, ni en la “minoría”. Si esa Democracia juega con estas cartas, pués yo paso. Me queda una duda.. ¿cómo se pacifica la violencia?
Un abrazo!
Alejandra
Algunos comentarios puntuales:
1. Lamentablemente está comprobado hace tiempo que podemos matarnos
2. Si el dialogo (o quizás la negociación sea la palabra más adecuada) es una necesidad y una demanda de las mayorias. Y por muy bravucones que se muestren ambos lados, la violencia en el largo plazo solo desgastaria a ambos
3. Intervención de UNASUR? Intervención? Será el verbo adecuado?
4. Yo diria que la violencia en Bolivia siempre fue más que una anecdota, es un modus vivendi.. alimentado por injusta redistribución de los recursos y el abuso del poder (ejecutivo, legislativo, judicial, sindical, etc)
5. Lamentablemente no es la 1ra vez y es quizás lo que mas legitimidad le quita. Hoy los movimientos sociales se identifican con el oficialismo, cómo será cuando no lo hagan?
6. Quizás el meollo del asunto y donde realmente creo que todos estamos confundidos. Valga recordar le famosa frase de Churchill “La democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las otras formas que se han probado de tiempo en tiempo.” Por tanto no debería existir la idealización extrema del termino “democracia” Es un sistema valido para casi todos (mayorías y minorías), pero en el que definitiva es la voluntad la de las mayorías se impone a la voluntad de las minorías. Qué pasa cuando la minoría (a la que no se le priva su participacón y voto en diferentes instancias), se opone a la voluntad de la mayoría? En paises con un sistema democrático consolidado, la minoría busca maneras democráticas (no-violentas) de abogar por su posición e idelogia (el famoso termino “advocacy” en inglés). Trata de influir en las mayorías para que en su momento la propuesta de la minoria gane respaldo de la mayoria. Si definimos la democracia como el “respeto a las minorias” entonces también se deberían respetar minorías como la extrema izquierda por ejemplo. La pregunta quizás sea cómo, en qué escenarios y hasta qué punto se puede respetar la voluntad de la minoría sin que está se convierta en una amenaza para in-perfecto sistema democrático?
7. Lamenablemente parece ser que asi es
8. El uso de la violencia por parte del estado (con sus dos instrumentos: el ejército y la policia) es parte de muchas constituciones (corrijame si me equivoco por favor)
9. Ojalá sea el dialogo (sin cercos) el que prevalezca
10. Si es en definitiva su oportunidad histórica
11. Creo que la discusión sobre quién es mas culpable sobre la violencia es una discusión sin fin. La violencia sea de donde provenga es condenable, oficialismo y oposición son igualmente responsables
12. Aportemos todos al dialogo y a la no violencia. Y ahi esta la responsabilidad de todos, la paz individual es la base de la paz social. Dejemos de apuntar con el dedo y empecemos en casa.
Edu
Mis sinceras felicitaciones a Carlos Hugo, Efraín y Alejandra.
Es muy alejado de la realidad el crear centros de debate de este nivel, pero en la vida real?